Tags: инновации

lapti

Когда у UBER кончатся деньги

Недавно на BI вышла компиляция утечек финансовых даных UBER. Используя эту компиляцию, я сделал проформу юбера, чтобы получить ответ на вопрос, когда у UBER окончатся деньги без новых инвестиций. По моим расчетам, момент истины для UBER наступит через примерно 7-8 кварталов, в последние месяцы 2018 года.

Как был сделан расчет? Денежные потоки UBER выглядят примерно так: получили инвестиции, тратим на рост и развитие, получаем чистый оборот, отдаем долю водителям, остальным закрываем дефицит.

Собственная доля UBER в обороте (чистый оборот) очень стабильна по годам, 1/6 (16-17%) от общего оборота. Это можно считать входящим на счет UBER кэшем. Рост оборота UBER сильно менялся по годам и после ухода из Китая почти прекратился, остановившись на $1700M в квартал.

Из финансовых показателей известна только EBITDA, и так как собственных активов (и как следствие неденежных поправок) у юбера практически нет, задолженности минимум - все, что между ебитдой и чистым оборотом (себестоимость, они же косты), можно считать денежными расходами. С лета 2016 года, правда, UBER платит проценты по $1150M займу, но это 5% годовых, в квартал порядка 14-15 миллионов, что проваливается в ошибку округления костов.

Косты UBER колебались от 2,88 max до 1.42 min от чистого оборрота, и сейчас стабильны около 1,5 от чистого оборота - минус $2550M в 3 квартале 2016 года. EBITDA в этом же периоде - минус $850M, это исторический минимум.

Всего UBER поднял на рынке $11572.45M инвестиций и кредитов. Накопленный чистый оборот за все время существования - $5275.5M, накопленные косты - $9108.1M . Значит, у UBER на счету осталось $7739.85M .

Продолжать политику роста оборота любой ценой UBER смысла нет, это приводит лишь к ускорению ухода в минус, и видимо, UBER понял это, уйдя из Китая. Если UBER сохранит прежний уровень превышения себестоимости над оборотом - денежный разрыв произойдет через 8,59 кварталов после последнего известного периода (3 квартал 2016 года, т.е. 1 октября). Это означает примерно декабрь 2018 года.

Может ли UBER вместо сокращения издержек поднять еще инвестиций? Теоретически да, практически - скорее в долговой форме. Инвесторов "последней инстанции", то есть арабских и российских, Юбер уже использовал. Его последним траншем был как раз заемный. Но учитывая, что Юбер брал этот транш по ставке больше 5%, условия нового займа будут скорее такими же или хуже, а это означает потолок займа не больше 3-4 миллиардов, далее долговая нагрузка увеличит текущие расходы до непосильного уровня. То есть еще годик Юбер себе купить может. Вряд ли больше.

Когда-то давно первый венчурный капиталист Силиконовой долины Билл Дрейпер сказал мне: "В те времена мы не платили своим покупателям, чтоб те покупали у нас" (речь шла про 1960-е годы). Косты UBER по сути именно об этом: UBER много лет отдает во всех видах 3 доллара, чтобы получить 2.

Так вот я думаю, что было б намного проще эти деньги переводить пасажирам на счет для поездок, но в соотношении 5 к 1. И косты б пришли в равновесие с доходом... и рост бы не надо было поддерживать. А где выигрыш? На оверхеде, который UBER сможет срезать. Тысячи дармоедов сократить, короче. Правда, инвесторам это ужасно не понравится, но как мы выяснили - новые инвестиции почти без шансов - а коли так, то и нравиться им больше не надо. Можно послать этих глупых и жадных людей лесом.
lapti

Либербот

Подумал об истерике по Трампу... и сообразил, что она алгоритмизируется еще проще журобота. Всего-то надо 5-6 структур ("паника", "гнев", "ехидство"), пара десятков шаблонов высказываний и ньюс-парсер приспособить. Выходит новость - она ретвитится с комментом в зависимости от ее контента. И все. Логикой можно не заморачиваться: люди, которые одновременно поддерживают и ислам и геев, с ней не дружат. Они могут сегодня обличать сионизм в Газе, завтра фигачить Трампа за антисемитизм - для них тут непоследовательности нет. Все полезно, что в твит полезло.

Останутся свободные студенты, сделаю бота-либерала. Оно и на другие выборы пригодится.
lapti

Пиарбот и журобот

Создать автоматического журналиста и автоматического пиарщика на текущем уровне технологий еще не вполне возможно - разница будет видна. Но через несколько лет эта задача будет решена. Меня часто об этом спрашивают и почти никогда мне не верят. Ну вот я пишу это сюда. Помяните мое слово.

Так говорил препод Физтеха.

A few years from now, both a journalist job and a PR manager job will be automated to AI bots. Heed my words - thus spake a PhysTech prof.

PS. Кстати и колумнистов легко алгоритмизировать. И чем колумнист писучей - тем легче. Из тех, кого я знаю, Максим Соколов и Олег Кашин могут быть преобразованы в боты к лету. Кашина проще, у него арабесок нет, Соколова сложнее, но тоже можно.
lapti

Complacency bias на выборах 2016 года

Прочел студентам по горячим следам лекцию, почему и где могла появиться лажа с прогнозом с точки зрения матстатистики. А потом написал.

Это явление известно социологам уже с 1980-х годов под названием complacency bias – искажение от желания угодить. Это одно из самых сложных искажений, для борьбы с которым выдумываются иногда крайне хитрые приемы. Люди – социальные животные, потребность в поощрении и одобрении от других запрограммирована в них природой. Респондент, даже самый добросовестный и сознательный, подсознательно пытается угодить интервьюеру, угадать, какого ответа от него ждут, и оправдать ожидания. Но как поведет себя респондент, если интервьюер и те, кто за ним стоит, вызывают у него резкое отторжение? Он не станет им врать, он просто уйдет от неприятного общения, вежливо или невежливо. Чем неприятнее респонденту разговор, тем выше вероятность, что это произойдет.

А что сделает система? Она запрограммирована на поддержание репрезентативности выборки. Если белый мужчина сорвался – нужен новый белый мужчина. И система будет перебирать номера до тех пор, пока не найдет разговорчивого белого мужчину – который по этой же причине скорее будет лучше настроен к демократам.


И дальше меня снова сносит в анализ конца identity politics.
lapti

Стартовый капитал vs риск и предприимчивость

TL:DR Предприниматели в основном дети из богатых семей. Первый миллион посевных денег обычно семейный. Два-три года не работать не проблема, если родители о тебе в этом время заботятся.

http://qz.com/455109/entrepreneurs-dont-have-a-special-gene-for-risk-they-come-from-families-with-money/
lapti

Юбер-Буратины

lapti

Big data 4 elections

Написал для Слона про Big data для избирательной кампании.

В кино – одно, в жизни – другое, проще и традиционнее. Когда праймериз в основном завершились, я попросил знакомых с политическим процессом людей неофициально навести мне справки, какие технологические методы избирательные штабы планируют применять этим летом. Один штаб сказал: «У нашего председателя сын молодой, он в интернете разбирается». Другой сообщил, что да, интернет для них важен, их пиар-менеджеры ведут страничку в соцсети и твиттере, где исправно дублируют все пресс-релизы. Третий объяснил, что, мол, их избиратели люди простые, многие в возрасте, а потому они без интернета, по-простому – от двери к двери. В общем, собранная информация показала, что политические менеджеры живут еще в прошлом десятилетии, примерно в 2004 году, когда проходили последние относительно конкурентные выборы, – представления и об избирателях, и о методах не изменились. А вот избиратели и методы изменились очень сильно.

Подписная, так что без оплаты видна только треть.
lapti

Дискриминация женщин отменяется

Последние три года вся Силиконовая долина исходила спором: почему так мало женщин в техкомпаниях? Наверно, их парни-сексисты дискриминируют? И вот поставили эксперимент, близко к двойному слепому: серия заочных интервью, где голос ремодулируют. И что? Женщины с мужским голосом получили за интервью баллы хуже, чем мужчины с женским. Вот и все дискриминация: учиться и работать надо было старательнее.

http://www.breitbart.com/milo/2016/07/01/not-sexism-women-just-suck-interviews/

Я на всякий случай перепроверил методику, знали ли интервьюеры о подмене и о том, что голос модулируется на противоположный пол, и модулировали ли мужчин в мужчин, а женщин в женщин случайным образом (ну типа плацебо). Если нет, то надо переделывать, интервьюеры техкомпаний достаточно умны для того, чтоб элементарной логической операцией восстановить точный пол собеседника(цы) - и тогда исследование ни о чем. Но сам почин качественный. Проверил. Методика правильная, вычислить собеседника было нельзя, контрольная группа была.

Недавно другой стартап сделал рекрутинговую платформу для анонимизированных резюме, чтоб бороться с расовой дискриминацией (азиатов, черных, латино и белых можно легко различить по именам, у каждой общины своя мода). Боюсь, и там результаты окажутся еще хуже: все нанятые будут "белые", индийцы и китайцы. Это большая проблема, кстати, почему черные общины не ассимилируются и не ведут позитивный образ жизни. И то обобщать нельзя, были у меня в Принстоне однокурсники черные евреи (есть такие в США) - так никакой разницы с остальными общинами.

PS. Автор статьи - Мило, очень крутой автор.
lapti

ЭЦП блутыс ырга? Елдырма!

boss

О силе и слабости всеобщего консенсуса

Интересным образом, история Ethereum перекликается с тем, что я говорил в прениях на Питерском юрфоруме.

Блокчейн предполагает равенство всех участников, а в любой системе, основанной на праве, всегда есть иерархия и следовательно - административный эккаунт и доступ. А таковой доступ сам по себе в силу своего существования является дырой в безопасности.

И дело даже не в том, что кто-то может перехватить доступ и под видом админа подломить систему (типа MtGox). И не в том, что админ может захотеть прогнуть правила (скажем, убрать из публичного доступа запись о том, к примеру, что некое высокое уважаемое лицо владеет тем, чем владеть ему не должно). А просто в том, что как только возникнет необходимость изменить правила - скажем, в силу выхода нового закона, что-то хоть запретившего, хоть разрешившего - как сразу возникает проблема: кто имеет право и обязанность таковое внешнее изменение применить?

Отсутствие иерархии подразумевает вечную неизменность правил. А это плохое решение. В истории бывали сообщества, где постулировалось или подразумевалось решение вопросов консенсусом. Например, восточное православие, ислам, или Евросоюз. Восточное православие с каждым вселенским собором получало новую крупную ересь несогласных по тому или иному вопросу с соборностью. Ислам с шурой развалился на два имамата (сунни и шиа), четыре мазхаба суннитских и два шиитских, а по факту каждый мулла может замутить свой толк. Ну, а Евросоюз - evolving story, попкорна должно всем хватить. Консенсус или не работает, или достигается жестокими подготовительными пиздюлями, или же влечет расколы. Блокчейн это довльно быстро поймет.

Блокчейн по архитектуре - замкнутый мир, раковина. Это и его сила, и его слабость. Пока все как есть, в раковине благодать. Но стоит раковину открыть или упаси боже взломать - и моллюску плохо, хоть помирай.