Category: экономика

lapti

Невидимый госдолг

О госзакупках как скрытом госдолге:

Откуда такая схема пошла и как она узаконена? В СССР госбюджет авансировал все заказы до копеечки, но так как все исполнители были тоже государственные, а безналичные деньги условные, это было перекладывание из кармана в карман. Реальной проблемой для исполнителя было достать «фонды» – то есть материалы и компоненты для выполнения работ, чем занимались асы логистики, неофициально именовавшиеся «толкачи» и «доставалы».

А вот в России, вероятно, текущая ситуация сложилась стихийно в период неплатежей и гиперинфляции 1991–1998 годов, когда любой аванс было выгоднее обвалютить и крутить в банках, зарабатывая на курсе. Никаких нормативных актов под таким порядком обнаружить не удается – он существует целиком «на понятиях», то есть является стихийным и оптимальным «обычаем делового оборота».
boss

Помер Донбасс, и в гроб его раз

На восстановление разрушенной инфраструктуры Донбасса потребуется примерно 15 миллиардов долларов. Такие данные привел вице-премьер, министр регионального развития Украины Геннадий Зубко в интервью изданию KyivPost.


А зачем его восстанавливать? Весь смысл существования Донбасса был в субсидировании за счет РФ неэффективной украинской металлургии, то есть, по большом счету, перекачивания денег бюджета РФ в карманы украинских олигархов. Пока правительство Украины контролировал донбасский Ахметов - это имело геополитический смысл. А если исходить из того, что мы не хотим контролировать Украину? Да гори он синим пламенем Донбасс вместе с Днепром.

Да и Украине в долгосрочной перспективе выгоднее: чем меньше на ней будет старосоветских монополий, тем больше стимула будет проводить реформы, тем больше будет ресурс для создания новой конкурентной предпринимательской экономики. Так что нет Донбасса, и в добрый час. Кстати, евроинтеграция Украине тоже во вред - вон Латвию приняли, и все латыши оттуда разбежались, одни беспапортные русские остались. Чтоб в стране наросла своя экономика, граждан оттуда выпускать не следует. Пусть работают, а не бегают на заработки в дальние края.

PS. Сценарий "если Украина попросится назад под Россию" знаю, но не рассматриваю.
lapti

On-demand: Халява кончилась

lapti

Корреляция и каузация

Институциональные экономисты любят писать статьи о корреляции разных "индексов свободы" с ростом... если б еще корреляция была признаком причинности!

http://tylervigen.com/

По ссылке: потребление сметаны имеет 95% кореляцию со смертными случаями среди велосипедистов, яиц - со смертными случаями водителей автомобилей, и так далее.
boss

Стартапы и налоги

lapti

Учоныи Экономисты и Система-2 Каннемана - практическое пособие моим студентам

Когда студенты обсуждают со мной, стоит ли им идти в магистратуру и аспирантуру экономических вузов (а физтехов туда берут почти что автоматом), я в том числе уточняю, знают ли они, чем им придется заниматься после выпуска, и будет ли им это нравиться? Сегодня усилиями sguriev и его соавтора Цывинского у нас появился обзор-реферат трех работ, очень типичных для академической институциональной экономики.

Дорогие студенты, хотите ли вы писать статьи с примерно такими вот выводами, как эти Учоныи?

Пол Колльер и Анке Хофман из Оксфорда в статье «Ахиллесова пята демократии, или Как выиграть выборы без особых усилий» изучили влияние незаконных методов удержания власти на выборы. Их исследование показывает, что применение таких методов значительно увеличивает вероятность победы на выборах и удваивает продолжительность нахождения у власти.


Применение незаконных методов повышает вероятность победы. Нарушение правил улучшает шанс на выигрыш! Duh, Captain Obvious. Если б вы доказали, что нарушитель скорее проигрывает, чем выигрывает - вот это было б открытие и диво! Понятно, что нарушитель нарушает правила именно потому, что его стимулирует надежда приобрести выгоду в результате нарушения - но вот если б нарушение сокращало шансы нарушителей, а те несмотря на это нарушать продолжали, вот тут был бы предмет исследования такого парадокса. А когда описанное поведение совершенно логично - ты ждешь выгоды и выгоду получаешь - где тут предмет научного исследования? Точь-в-точь как то исследование, что дельфины спасают людей, потому что спасенные сообщали лишь то, что дельфины толкали их к берегу, и никто не сообщил, что дельфины его топили. Но такие исследования в современной экономической науке отлично проходят peer review и публикуются.

А как еще написать проходную работу по институциональной экономике? Коррелируй что под руку попадется с чем под руку попадется, но так, чтоб вывод вышел либерально-демократический:

Американские экономисты Бенджамен Джонс и Бенджамен Олкен задались вопросом, что происходит со страной после неожиданного завершения диктаторского правления. В статье «Важны ли лидеры? Национальные лидеры и рост в период после Второй мировой войны», опубликованной в Quarterly Journal of Economics, они рассматривают ситуации, где смена режима происходит не в результате переворота, а в результате несчастного случая или болезни и используют послевоенные данные по всему миру. За эти годы было 105 правителей умерли, находясь у власти, из них 28 были убиты, 12 погибли в несчастных случаях и 65 умерли по естественным причинам. Ситуации убийств и переворотов Джонс и Олкен тут не рассматривают. Ведь вероятность переворота зависит от экономических переменных: чем ниже темпы роста, тем вероятнее смена режима. Оказывается, что в недемократических режимах смерть лидера (вследствие несчастного случая или естественных причин) приводит к существенному повышению темпов роста — примерно на 1% в год. В демократических странах смерть лидера на экономику не влияет.


Перевороты и убийства исключены крайне предусмотрительно: Джон Кеннеди, Улоф Пальме и Пак Чун Хи, убитые в период бурного роста (причем после гибели Кеннеди и Пальме в демократических США и Швеции рост резко остановился, а после смерти диктатора Пака рост в Южной Корее как был, так и продолжался с 1979 вплоть до 1998 года), резко испортят эту красивую картину. Кстати, в развитых странах лидеры вообще имеют мало шансов умереть у власти от естественных причин - там продолжительность жизни велика, а возраст кандидата в лидеры, как правило, не преклонный - стариков не выдвигают уже даже в Японии. В результате всю статистику сделают слаборазвитые страны.

Интересно влияние неожиданных смертей и на капитализацию компаний, связанных с политиками. Недавнее исследование Мары Фаччио и Дэвида Парсли о влиянии смертей ключевых политиков на капитализацию компаний, расположенных в регионе, в котором этот политик родился и жил, показывает снижение стоимости таких компаний в среднем на 1,7%. Этот эффект значительно выше в странах с высоким уровнем коррупции. Так, в Пакистане и Зимбабве (страны с самым сильным эффектом) падение стоимости фирм составляет 10%.


Разумеется, уточнять, что в Зимбабве такая гиперинфляция, что стоимость компаний там понятие сугубо виртуальное, а в Пакистане норма отката - те самые 10% (это не Россия с ее 2%), совсем не стоит. И считать падение не от абсолютной величины, а от уровня рынка - тоже. А то окажется, что после падения политика весь рынок грохнулся на те же 10% - и про что вы тогда статью писать будете? Что падения стоимости фирм обнаружить не удалось? А что скажут рецензенты? "Зачем вообще нужно было такую статью писать"? И правильно скажут.

Вообще, поменьше уточнений:

...только что вышедшая статья экономистов из Университета Утрехта Ясона Папаиоанну и Яна Луйтена ван Зайдена «Эффект диктатора: как продолжительность правления влияет на экономическое развитие в Африке и на Ближнем Востоке». Авторы используют данные по 58 странам Северной и Экваториальной Африки за 1960-2009 гг. Отсеяв все известные факторы, которые влияют на экономический рост и демократические институты, авторы выделили влияние на рост продолжительности нахождения диктатора у власти: каждый дополнительный год диктаторской власти снижает темпы экономического роста в среднем на 0,13% в год.


- если вы уточните, что погрешность измерения ВВП намного выше 0.13% даже в развитых экономиках, где учет поставлен хорошо (http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/2010/pdf/gdp2q10_2nd.pdf и прочтите методологию на последней странице, какие поправки вносят в эти замеры) , а в развивающихся странах 40-60% национального продукта от радара статистики ускользает, не говоря уже о дальнейших искажениях от курсов валют, PPP (этот коэффициент вообще методологически ужас кромешный), и все это не считая того, что сводные таблицы ВВП делаются Всемирным Банком не прямо, а на основе национальной статистики, причем каждая страна сама себя обсчитывает методами, только ей одной известными... Что вы измерили? Имеет ли ваш расчет какое-либо соответствие реальному миру? Не стоит задавать себе такие вопросы, иначе вам придется поставить под сомнение основы своей собственной науки - а это можно делать лишь в двух случаях: или если вы планируете покинуть аспирантуру разочарованным в дисциплине и не защитившись, или если вы будущий нобелевский лауреат, который науку перевернет.

А нобелевский лауреат по экономике - например, Даниэль Каннеман, пишет вот что:

Framing effects: Different ways of presenting the same information often evoke different emotions. The statement that “the odds of survival one month after surgery are 90%” is more reassuring than the equivalent statement that “mortality within one month of surgery is 10%.” Similarly, cold cuts described as “90% fat-free” are more attractive than when they are described as “10% fat.” The equivalence of the alternative formulations is transparent, but an individual normally sees only one formulation, and what she sees is all there is. (Kahneman, Daniel (2011-10-25). Thinking, Fast and Slow (p. 88). Macmillan. Kindle Edition.)


90% нарезки не содержит жира! Ням-ням! Содержание жира в нарезке 10%. Бюээээ... А нарезка одна и та же. Глава называется What You See is All There is (Wysiati) - что разум человека так от природы устроен, что если он может не делать очевидных выводов - он их делать и не будет ("Система-2 не включается, пока справляется Система-1"). Применим это к нашим Учоным.

раз уж попытка покушения предпринята, ее успех приводит к повышению вероятности демократизации в последующие годы на 13%.


Как мы можем переформулировать это по Каннеману, уважаемые студенты?

Правильно. "В 6 случаях из 7 политическое убийство ничего не меняет - как не было демократии, так ее и не будет".

Но за такую статью, дорогие студенты, вы положительную рецензию от других Учоных не получите. Вы не нобелевские лауреаты, чтоб использовать Систему 2. Системы 1 хватит вполне.

Зная это, решайте - хотите вы в современную экономическую науку идти, или не хотите.

Впрочем, в школу Каннемана (она же "психологическая экономика"), а не к институционалистам я вам рекомендацию дам, лишних вопросов не задавая. Настоящий научный прогресс в экономике в наше время - именно там.
lapti

Долгосрочный тренд делать элементарные ошибки в логике

Пусти математиков в экономику...

Константин Сонин пишет буквально следующее: «Долгосрочный экономический рост – жестокая вещь». Вот что проясняет график подушевого национального дохода в течение века: Быстрый рост 1920–30-х и 2000-х объясняются в основном (а может быть, и полностью) предшествовавшим спадом. После быстрого восстановительного роста продолжается плавный рост в русле долгосрочного тренда. Поскольку «сталинское чудо» было не чудом, а возвращением к тренду, то получается, что Россия не воспользовалась главным ресурсом экономических «чудес» ХХ века – перетоком трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность.


Вздор - non sequitur. Вот какой силлогизм построил в уме г.Сонин:

1. [Посылка 1 явная] На графике можно увидеть "долгосрочный тренд".
2. [Посылка 2 неявная и необходимая] Ни один "долгосрочный тренд" ни при каких обстоятельствах не может быть вызван "перетоком трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность".
3. [Вывод] Следовательно, Сталин не воспользовался "перетоком трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность".

Учите логику, проректор. Это вам не программы олигарху Прохорову сочинять.

PS. Если предположить, что "долгосрочный тренд" может быть вызван "перетоком трудовых ресурсов из сельского хозяйства в промышленность" (что вполне подтверждается фактами "сталинской индустриализации" и демографическими данными СССР, сам в 1993 году составлял графики урбанизации - доля городского населения СССР выросла с 22% до 78% с 1920-х по 1980-е гг.) - вывод меняет знак.
boss

"Я требую как налогоплательщик", или бюджетный ликбез

Не так давно в каком-от обсуждении мне стало известно, что очень многие из вас не понимают, что происходит с налогами, которые вы платите. Поэтому небольшое разъяснение.

В Российской федерации есть несколько уровней власти и несколько видов бюджетов. Бюджеты Российской федерации, ее субъектов (т.е. регионов) и муниципальных образований. Все это разные и независимые бюджеты -- ст.29-31 Бюджетного кодекса РФ. Они формируются из разных видов платежей, включая налоги. Как-то - НДС, налог на прибыль, налог на имущество, и между прочим налог с доходов физических лиц (см.ст.20 Бюджетного кодекса РФ и ст. 13 Налогового кодекса РФ). Именно налог с доходов физических лиц, далее НДФЛ, вы и платите как налогоплательщик (гл.23 ст.207 НК РФ) - а вот единый соцналог платите не вы, а ваш работодатель (гл.24.ст.235 НК РФ). Но НДФЛ, уплаченный вами, поступает НЕ в бюджет Российской федерации (то есть не Кудрину с Путиным и Медведевым). Он поступает в региональный и местный бюджеты (гл.8 и 9 БК РФ). Региональному бюджету достается 70% ваших денег, местному - 30% (ст.56 и 61 БК РФ). Если кто-то из вас владеет собственностью типа квартиры, вы платите еще налог на имущество (ст.1 закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" №2003-1). Этот налог идет целиком в местный бюджет (ст.15 НК РФ и ст.61 БК РФ).

А кто ж платит налоги федеральному правительству? А ему налоги платят организации. Это налоги на прибыль, НДС, на добычу полезных ископаемых и так далее (гл.7 ст.50 БК РФ). Все федеральные налогоплательщики - организации. Единственные федеральные налоги, которые могут платить физлица, не являющиеся ИЧП - это госпошлины, и то не все. Даже акцизы на бензин, автомобили и алкоголь платят не граждане, а организации.

Понимаете? Вы НЕ платите никаких налогов федеральному правительству. Поэтому и требовать с него вы ничего не можете. Налоги федеральному правительству платят Газпром, Роснефть, ВТБ - они и могут что-то требовать от него. Вы бы теоретически могли что-то требовать от региональных и местных властей - но они у нас уже несколько лет, после Беслана, как стали назначаемыми из федерального центра. Так что и тут у вас рычагов нет.

Таким образом, ничего вы ни у кого требовать как налогоплательщики не можете. В этой стране вы не налогоплательщики, а так, приживалы. Не гонят отсюда - и на том спасибо скажите.
lapti

Неоконы без руля и ветрил

В ходе обсуждения моей версии осетинского конфликта были обоснованные сомнения, что отдельные неоконы могут устроить в личных интересах отдельную войнушку. Увидел еще одно доказательство того, что личная самодеятельность неоконов может заходить очень далеко.

На этот раз, Пакистан. Представитель США в ООН Халилзад интенсивно работал со стариком Бхутто несмотря на то, что официальная позиция США была нейтральной. И так общался, что попал под служебное расследование.


До кучи, вспомнился Волфовиц, спаливший карьеру во Всемирном банке на любовнице.