Юрий Аммосов, Солярный Миф (ammosov) wrote,
Юрий Аммосов, Солярный Миф
ammosov

Categories:

Учоныи Экономисты и Система-2 Каннемана - практическое пособие моим студентам

Когда студенты обсуждают со мной, стоит ли им идти в магистратуру и аспирантуру экономических вузов (а физтехов туда берут почти что автоматом), я в том числе уточняю, знают ли они, чем им придется заниматься после выпуска, и будет ли им это нравиться? Сегодня усилиями sguriev и его соавтора Цывинского у нас появился обзор-реферат трех работ, очень типичных для академической институциональной экономики.

Дорогие студенты, хотите ли вы писать статьи с примерно такими вот выводами, как эти Учоныи?

Пол Колльер и Анке Хофман из Оксфорда в статье «Ахиллесова пята демократии, или Как выиграть выборы без особых усилий» изучили влияние незаконных методов удержания власти на выборы. Их исследование показывает, что применение таких методов значительно увеличивает вероятность победы на выборах и удваивает продолжительность нахождения у власти.


Применение незаконных методов повышает вероятность победы. Нарушение правил улучшает шанс на выигрыш! Duh, Captain Obvious. Если б вы доказали, что нарушитель скорее проигрывает, чем выигрывает - вот это было б открытие и диво! Понятно, что нарушитель нарушает правила именно потому, что его стимулирует надежда приобрести выгоду в результате нарушения - но вот если б нарушение сокращало шансы нарушителей, а те несмотря на это нарушать продолжали, вот тут был бы предмет исследования такого парадокса. А когда описанное поведение совершенно логично - ты ждешь выгоды и выгоду получаешь - где тут предмет научного исследования? Точь-в-точь как то исследование, что дельфины спасают людей, потому что спасенные сообщали лишь то, что дельфины толкали их к берегу, и никто не сообщил, что дельфины его топили. Но такие исследования в современной экономической науке отлично проходят peer review и публикуются.

А как еще написать проходную работу по институциональной экономике? Коррелируй что под руку попадется с чем под руку попадется, но так, чтоб вывод вышел либерально-демократический:

Американские экономисты Бенджамен Джонс и Бенджамен Олкен задались вопросом, что происходит со страной после неожиданного завершения диктаторского правления. В статье «Важны ли лидеры? Национальные лидеры и рост в период после Второй мировой войны», опубликованной в Quarterly Journal of Economics, они рассматривают ситуации, где смена режима происходит не в результате переворота, а в результате несчастного случая или болезни и используют послевоенные данные по всему миру. За эти годы было 105 правителей умерли, находясь у власти, из них 28 были убиты, 12 погибли в несчастных случаях и 65 умерли по естественным причинам. Ситуации убийств и переворотов Джонс и Олкен тут не рассматривают. Ведь вероятность переворота зависит от экономических переменных: чем ниже темпы роста, тем вероятнее смена режима. Оказывается, что в недемократических режимах смерть лидера (вследствие несчастного случая или естественных причин) приводит к существенному повышению темпов роста — примерно на 1% в год. В демократических странах смерть лидера на экономику не влияет.


Перевороты и убийства исключены крайне предусмотрительно: Джон Кеннеди, Улоф Пальме и Пак Чун Хи, убитые в период бурного роста (причем после гибели Кеннеди и Пальме в демократических США и Швеции рост резко остановился, а после смерти диктатора Пака рост в Южной Корее как был, так и продолжался с 1979 вплоть до 1998 года), резко испортят эту красивую картину. Кстати, в развитых странах лидеры вообще имеют мало шансов умереть у власти от естественных причин - там продолжительность жизни велика, а возраст кандидата в лидеры, как правило, не преклонный - стариков не выдвигают уже даже в Японии. В результате всю статистику сделают слаборазвитые страны.

Интересно влияние неожиданных смертей и на капитализацию компаний, связанных с политиками. Недавнее исследование Мары Фаччио и Дэвида Парсли о влиянии смертей ключевых политиков на капитализацию компаний, расположенных в регионе, в котором этот политик родился и жил, показывает снижение стоимости таких компаний в среднем на 1,7%. Этот эффект значительно выше в странах с высоким уровнем коррупции. Так, в Пакистане и Зимбабве (страны с самым сильным эффектом) падение стоимости фирм составляет 10%.


Разумеется, уточнять, что в Зимбабве такая гиперинфляция, что стоимость компаний там понятие сугубо виртуальное, а в Пакистане норма отката - те самые 10% (это не Россия с ее 2%), совсем не стоит. И считать падение не от абсолютной величины, а от уровня рынка - тоже. А то окажется, что после падения политика весь рынок грохнулся на те же 10% - и про что вы тогда статью писать будете? Что падения стоимости фирм обнаружить не удалось? А что скажут рецензенты? "Зачем вообще нужно было такую статью писать"? И правильно скажут.

Вообще, поменьше уточнений:

...только что вышедшая статья экономистов из Университета Утрехта Ясона Папаиоанну и Яна Луйтена ван Зайдена «Эффект диктатора: как продолжительность правления влияет на экономическое развитие в Африке и на Ближнем Востоке». Авторы используют данные по 58 странам Северной и Экваториальной Африки за 1960-2009 гг. Отсеяв все известные факторы, которые влияют на экономический рост и демократические институты, авторы выделили влияние на рост продолжительности нахождения диктатора у власти: каждый дополнительный год диктаторской власти снижает темпы экономического роста в среднем на 0,13% в год.


- если вы уточните, что погрешность измерения ВВП намного выше 0.13% даже в развитых экономиках, где учет поставлен хорошо (http://www.bea.gov/newsreleases/national/gdp/2010/pdf/gdp2q10_2nd.pdf и прочтите методологию на последней странице, какие поправки вносят в эти замеры) , а в развивающихся странах 40-60% национального продукта от радара статистики ускользает, не говоря уже о дальнейших искажениях от курсов валют, PPP (этот коэффициент вообще методологически ужас кромешный), и все это не считая того, что сводные таблицы ВВП делаются Всемирным Банком не прямо, а на основе национальной статистики, причем каждая страна сама себя обсчитывает методами, только ей одной известными... Что вы измерили? Имеет ли ваш расчет какое-либо соответствие реальному миру? Не стоит задавать себе такие вопросы, иначе вам придется поставить под сомнение основы своей собственной науки - а это можно делать лишь в двух случаях: или если вы планируете покинуть аспирантуру разочарованным в дисциплине и не защитившись, или если вы будущий нобелевский лауреат, который науку перевернет.

А нобелевский лауреат по экономике - например, Даниэль Каннеман, пишет вот что:

Framing effects: Different ways of presenting the same information often evoke different emotions. The statement that “the odds of survival one month after surgery are 90%” is more reassuring than the equivalent statement that “mortality within one month of surgery is 10%.” Similarly, cold cuts described as “90% fat-free” are more attractive than when they are described as “10% fat.” The equivalence of the alternative formulations is transparent, but an individual normally sees only one formulation, and what she sees is all there is. (Kahneman, Daniel (2011-10-25). Thinking, Fast and Slow (p. 88). Macmillan. Kindle Edition.)


90% нарезки не содержит жира! Ням-ням! Содержание жира в нарезке 10%. Бюээээ... А нарезка одна и та же. Глава называется What You See is All There is (Wysiati) - что разум человека так от природы устроен, что если он может не делать очевидных выводов - он их делать и не будет ("Система-2 не включается, пока справляется Система-1"). Применим это к нашим Учоным.

раз уж попытка покушения предпринята, ее успех приводит к повышению вероятности демократизации в последующие годы на 13%.


Как мы можем переформулировать это по Каннеману, уважаемые студенты?

Правильно. "В 6 случаях из 7 политическое убийство ничего не меняет - как не было демократии, так ее и не будет".

Но за такую статью, дорогие студенты, вы положительную рецензию от других Учоных не получите. Вы не нобелевские лауреаты, чтоб использовать Систему 2. Системы 1 хватит вполне.

Зная это, решайте - хотите вы в современную экономическую науку идти, или не хотите.

Впрочем, в школу Каннемана (она же "психологическая экономика"), а не к институционалистам я вам рекомендацию дам, лишних вопросов не задавая. Настоящий научный прогресс в экономике в наше время - именно там.
Tags: учоныи, циник
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments