February 3rd, 2012

lapti

И вольною дорогой пришел он... в Нюрнберг

Константин Крылов, в целом неплохой литератор, будучи то ли человекам художественно мыслящим, то ли осторожным, не отличается последовательностью мышления. Умение рассуждать у него, конечно, побольше чем у Кралина, который запорол свои дебаты тем, что бубнил как органчик одну фразу "хватиткормитькавказ", не ответив толком ни на один вопрос по ее поводу. Но тем не менее иногда Костя пытается внести ясность. Увы, чем больше я вижу эти его попытки, тем более склонен рекомендовать ему и далее поддерживать художественный беспорядок, а вытягивать последовательный смысл из своих глоссалалий предоставить умникам-сторонникам, не авторизуя его и не опровергая. Уж больно нехорошо у Крылова получается.

Поскольку Крылов выступает в роли не кого-нибудь, а правозащитника русских и "русского национал-демократа", его часто спрашивали, кого считать русским. Крылов обычно на эти вопрос не отвечал, но сегодня его что-то понесло - и вот что мы получили:

Русский - это человек, у которого русские родители, это уж точно русский. Если в нём "большинство русской крови" и нет, скажем, еврейской - скорее всего, русский.

На уровне трёх четвертей можно говорить - "русский с такими-то предками", если предки украинцы или белоруссы - вообще не упоминать, разве что ради интереса и прикола.


И вольно или невольно - вышло в точности по Нюрнбергским законам (Германия, 1936). Там были градации "немец", "полукровка" (Mischling), причем поделенные на полу- и четвертькровок, в зависимости от того, одна или две бабушки-дедушки были евреями, и "евреи", у которых не оба родителя были немцы. Другие народы "арийских кровей" тоже приравнивались к немцам. Схемка по ссылке - она большая очень.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Nuremberg_laws.jpg

Вот так национал-демократия Крылова и закончилась, не начавшись. В чем его ошибка? А в том, что нация формируется не путем исключения, а путем включения (о чем пишет и изданный им когда-то Б.Андерсон, цитируя Ренана - "нация должна о многом забыть"). Национализм Крылова четко укладывается в описанный Андерсоном в одной из глав "Воображенных сообществ" феномен "имперского национализма" - туда же тютелька в тютельку ложится и позиция категорического отказа от самоопределения регионов, и нежелание видеть кавказцев в русских регионах.

Итак, мой совет-минимум Крылову - больше никогда не пытаться что-то определить точно. Пусть это другие делают. А совет-максимум - выбрать себе других друзей и другую тусовку, своего уровня, а не эту, где он на три головы выше среднего и интеллектуального и морального уровня.

Вообще, в определении юридического статуса человека по отношению к стране (гражданства) существуют два основных принципа, которые используются в отдельности или порознь - "jus sanguinus", "принцип крови", т.е. статуса родителей, и "jus soli", "принцип почвы", т.е. места рождения. Наиболее известные страны "почвы" - это США, Канада, Латинская Америка, чаще применяется и кровь - ребенок гражданина или пары граждан приобретает гражданство независимо от места рождения. Ошибка любого национализма будет в попытке перевести культурное явление, которым является нация, в правовое - запись в паспорте.

Немцы записывали в арийцы очень просто - по справкам о рождениях из церквей. И это тоже на уровень ниже очень культурное являение - немец не немец, если не верит в святую истину бумажки с печатью.

А как будет это делаться на Руси, всяк тут живущий легко поймет -- все, кому будет надо, в два счета получат документы русских методом "барашка в бумажке", а настоящие русские, родившиеся от русского и русской и так далее ad infinitum, будут годами стоять в очередях, собирать ворох бумажек, который будет все время меняться, и собирать деньги на взятку, чтоб даже положенный документ выдали. И это тоже очень культурное явление.