?

Log in

No account? Create an account
Hier stehe ich und kann nicht anders -- Martin Luther
Tomorrow belongs to me
Добрая совесть 
23rd-Mar-2006 12:37 pm
lapti
Еще один вывод из второго флейма о копирайте. Практически все участники из числа антикопирайтеров согласны, что скопировать книгу или фильм - это кража as is. Но при этом все дружно норовят объявить себя не ворующей второй стороной, а некоей третьей - "пришли по почте файлы неизвестно кому принадлежащие", диск друг подарил, книгу на дороге нашел, музыку по радио услышал, я не я и корова не моя, ищите вора, а я не крал.

Добросовестного приобретателя (bona fide) закон и правда защищает, и защищать должен. Но авторы ремарок с таким понятием, как "добрая совесть", явно не на "ты". Они прекрасно отдают себе отчет, что продукция, о которой они мечтают, заведомо контрафактная, и мыслят иной категорией, которая скорее всего описывается выражением "красть и не попадаться". Совесть - это, господа, не когда "я сделаю, если меня не поймают", а когда "меня не поймают, а я все равно не сделаю". Вот что такое добрая совесть (или "добрая вера", если римлян дословно переводить).

А на суждения, лежащие в основе множества возражений, есть другое правовое определение: в статье 175 УК РФ.

Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

1. Заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо до-
бытого преступным путем, -
наказываются штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных раз-
меров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуж-
денного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок
от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными рабо-
тами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок
до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору,
б) в отношении автомобиля или иного имущества в кровном размере;
в) лицом, ранее судимым за хищение, вымогательство, приобретение или
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом
на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до
пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты
труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пе-
риод до одного месяца.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные организованной группой или лицом с использованием
своего служебного положения, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом
в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере зара-
ботной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.


Да-с. Добрую совесть иметь нужно, чтоб к ней аппелировать. Имейте совесть, господа, если хотите быть добросовестными. Да-с.

PS Кстати, в древнем праве, которым так клянутся некоторые, была процедура "свода" - реституции прав собственника. Скажем, в праве Новгородской республики. А именно, когда обнаруживалось краденое имущество, добросовестный владелец должен был вернуть его первоначальному владельцу, и искать ущерба у продавца, который продал ему краденое. Только после трех перепродаж исходный владелец терял право на реституцию.

UPD Необходимое уточнение: многие не поняли, что "скопировать" - означает не снять копию для себя с законно купленного лицензионного оригинала (ну вот как к примеру я купил лицензионный мультик и снял копию на диск для смотрения, а оригинал убрал подальше, чтоб его дети не попортили), а "не заплатить и скопировать". Уточняю. Купленое можно, некупленное нельзя. Такоже, не обсуждается копирование для последующего распространения всем желающим бесплатно, а тем более продажи копий (условно, если я свою серверную мастеркопию выложу в торрент и открою вовне) - тут и вовсе все самоочевидно.
Comments 
(Deleted comment)
23rd-Mar-2006 09:53 am (UTC)
Ну так-то уж не считайте, что вы один Ломоносова читали. Определение из цитаты - это не "кража", а "закон сохранения материи".
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
23rd-Mar-2006 09:54 am (UTC)
Это не кража. Это нарузение закона об авторском праве. Не более того.
23rd-Mar-2006 10:15 am (UTC)
Если журналисту надо -- то это будет кража. И имуществом тоже будет (что бы статья УК не зря цитировалась).

Иначе статья не выйдет, а это же катастрофа!

Можешь сравнить с позицией защитников копирайта (всяких RIAA):


Копирайт или жизнь?
http://www.freedom-to-tinker.com/?p=984

После известных событий с рукткитом от Sony в Copyright Office США было подано предложение включить в приснопамятный DMCA исключение, лающее пользователям право удалять DRM программы в тех случаях когда это "нарушает функционирование критичной инфраструктуры и потенциально подвергает опасности человеческие жизни" (“employ access control measures which threaten critical infrastructure and potentially endanger lives.”).

Данное предложение встретило резкую критику со стороны RIAA, BSA, MPAA.

С их точки зрения права правообладателя контента важнее жизни людей.

взято тут
(Deleted comment)
23rd-Mar-2006 10:22 am (UTC)
Знаете - копирайт противен тем, что в основном просто мешает. Пиратку я покупаю достаточно редко, софт у меня вообще linux (потому как для программиста он просто удобнее Винды), а вот всякие наведенные (с) эффекты встречаются постоянно. Не всегда безобидные.

Сейчас хоть с софтом стало хорошо - коммерческий софт сильно подвинули. Раньше то без него обойтись действительно было нельзя.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
23rd-Mar-2006 11:23 am (UTC)
Я стараюсь максимально себя отградить от информации, защищенной копирайтом.
23rd-Mar-2006 11:53 am (UTC)
Тут вот еще какая проблема. Соблюдение законов обычно приносит выгоду. Я не убиваю, но и меня не убивают. Я не ворую, но и у меня не воруют. С копирайтом не так. У большинства людей нет соответствующей собственности. Нафига же им морочиться.
23rd-Mar-2006 12:01 pm (UTC)
Практически все участники из числа антикопирайтеров согласны, что скопировать книгу или фильм - это кража as is.

Две принципиальные поправки.

1. Несанкционированно скопировать. (Пример из указанной области: Майкл Мур санкционировал электронное копирование фильма про 9/11). Впрочем, это могло быть "по умолчанию" - следующая поправка куда важнее.

2. Ни в коем случае не "кража", но "нарушение законодательства", или "правонарушение". Если подпадает под УК - "преступление". Кража есть один вид правонарушения, а это - ВООБЩЕ СОВСЕМ другой. Ещё б убийством обозвали - тоже ведь преступление. (Жаргонное "пиратство" ещё можно понять - настоящих пиратов обсуждают нечасто).

Ну и далее - вопрос об ответственности тех, кто только получил копию и не распространял её, следует всё-таки разрешать исходя из закона. Ст.175 напрямую не подходит, поскольку понятие "имущество" законодательство РФ относит к материальным объектам (или я ошибаюсь?). По некоторой аналогии Вы, конечно, можете добиваться _введения_ такой ответственности.

Кроме того, _далеко_ не всегда приобретатель копии имеет основания считать её нелегальной. В России большинство даже не P2P использует, а компакт-диски покупает. Легально покупает, с чеком. Откуда мне знать, если я купил CD с музыкой или DVD с фильмом, что он нелегальный? На нём написано, что легальный, и даже продавец на мой вопрос ответил, что легальный!

Лично я, кстати, применяю P2P обычно в случае сложности, а то и невозможности легального приобретения музыки/фильма. Ну вот понадобился мне мюзикл Starlight Express, который вообще совсем нигде не выпускался на видео, и не ставился в театрах в России. Скачал любительскую съёмку с P2P, и отдам копию безвозмездно всем кто пожелает в России, поскольку:

(1) право на доступ к культурным ценностям как таковым (не безвозмездный доступ, а доступ вообще) всё-таки выше копирайта

(2) копирайтные дела, в отличие от например кражи, есть сугубо дела частного обвинения (или гражданского иска). Должен быть хотя бы предполагаемый ущерб, хотя бы в виде упущенной выгоды. Поскольку легальное приобретение невозможно как таковое, ущерба нет.

В заключение следует отметить, что некоторые "нарушения", связанные с DMCA, вообще не нарушают ничьи авторские права, но обеспечивают _законные_ права потребителя. Например, право на создание копии сугубо для личного использования, или даже просто на просмотр легально приобретённого DVD в другйо стране. Я против отмены копирайта в настоящий момент, но вот DMCA-подобные законы должны быть либо отменены, либо должны также запрещать меры, нарушающие законные права потребителя.
23rd-Mar-2006 05:44 pm (UTC) - +1
копирайтные дела, в отличие от например кражи, есть сугубо дела частного обвинения (или гражданского иска).
Абсолютно верно.
23rd-Mar-2006 12:41 pm (UTC)
Еще - не любое несанкционированное автором копирование противозаконно.

Жаргонное "пиратство" ещё можно понять - настоящих пиратов обсуждают нечасто

Ну и вообще - термин старый.
23rd-Mar-2006 12:48 pm (UTC)
Да ты в натуре, чувак, не въехал в пару элементарных тезисов.
23rd-Mar-2006 11:23 pm (UTC)
Очевидно, что вы не в курсе, от какого слова произошел копирайтер.
25th-Mar-2006 10:14 am (UTC) - Гы гы
Приведенная вами статья и все остальные нормы, на которые вы ссылаетесь, относятся к имущественному праву, а раньше вы говорили про договорное.

В договорном праве аналогов этой нормы вы не найдете, и не случайно - иначе преступником оказывался бы каждый, кто продаст буханку хлеба или выдаст на руки деньги за работу несостоятельному должнику.
25th-Mar-2006 12:25 pm (UTC) - Re: Гы гы
Видя ваше упорство, объясню вам просто как пионеру в школе. Договорное право как раз имеет такие нормы, вы его не очень хорошо знаете, значит. Нас интересует раздел "ничтожность сделок", глава ГК РФ 9-2. Самая моя любимая там - это норма ГК, по которой ничтожна сделка, противоречащая основам нравственности (ст.169). Таким образом очень многое можно при нужде опротестовать, кстати. Когда мы, новые правые, придем к власти, я 169-й буду постоянно пользоваться, но речь не об этом.

В этом постинге рассматривается договор между тем, что вы изволите называть первой и второй стороной. Вы же привлекаете третью сторону, которая, как вы настаиваете, договор с первой стороной не заключала. Но третья сторона заключала договор со второй стороной.

Внимание, самое важное! Если вторая сторона продала вам то, что продавать право не имела, то таковая сделка является ничтожной. В случае сделки с интелектуальной собственностью юридически, строго говоря, сам предмет сделки отсутствует.

Стало быть, вы обязаны вернуть второй стороне полученный продукт, а так как просмотренный фильм сродни съеденному хлебу, то предметом реституции является по ГК РФ 171-2 законная продажная цена. Вы выплатите второй стороне ту продажную цену музыки там, или книги, какую первая взяла б с вас (т.к. только первая является законным продавцом), каковые с него тут же получит первая сторона, пострадавшая от его действий, а свой убыток получите со своего контрагента, второй стороны. Т.о. первая сторона при своих, вы при своих, а вторая наказана на сумму вашей с ним сделки. Об этом говорит ст.ГК РФ 167-2. Это концепция в праве стара как мир описано в предпоследнем абзаце моего постинга, в разделе "свод".

Все написанное верно только если вы искренне заблуждались и думали, что вторая сторона продает вам продукт законным путем. В противном случае в отношении вас будет действовать норма о скупке краденого. Надеюсь, вы не станете доказывать, что договорное право не запрещает кражи. Оно их просто не рассматривает, по принципу pacta sunt servanda. Имено поэтому, если не будет доказано, что вы заведомо знаете, что покупали краденое, и купили, в отношении вас не действует норма уголовного закона. Но действует норма гражданского. Т.е. чтобы считаться добросовестным приобретателем, надо им быть, а все здесь присутсвующие таковыми не являются. Таким образом, см. выше про основы нравственнности: поскольку вы заключали сделки из безнравственных побуждений, все они ничтожны.

Все. Больше меня разъяснять не просите, слишком много работы.
This page was loaded Nov 19th 2019, 5:30 pm GMT.