Комиссия по фальсификации истории или ее эксперты исследовали и расстраиваются:

В школьных учебниках стран СНГ отсутствуют или искажаются ключевые события общей советской истории. Такой вывод содержится в докладе группы экспертов о положении с преподаванием истории в республиках бывшего СССР, представленном сегодня на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС. Если эти тенденции сохранятся, то в сознании молодого поколения постсоветских стран может быть сформирован исключительно негативный образ России как зловещей колониальной империи, говорится в документе.

За исключением Белоруссии и, в меньшей степени, Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своих народов, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге» – России. «Общей чертой учебников новых национальных государств является стремление представить контакты с русскими и Россией как источник бедствий», – заявил г-н Вдовин. Из этого положения выводится, что основным содержанием национальной истории этих народов в период нахождения в составе Российской империи и СССР была национально-освободительная борьба, отметил доцент истфака МГУ Андрей Шадрин.

Ну правильно. А вы что хотели? У них стоит сверхзадача: объяснить детям мир как они его должны знать сейчас. В этом мире их Латвия (Молдова, Узбекистан) независимая страна. А в истории она без году неделя, раньше ее не было и нет, а была она часть России, и милостями этой России на свет и появилась. Как тут воспитать гордость за родину любимую? Где у нее вообще ИСТОРИЯ? Следственно, родина должна существовать вечно (см.Андерсона и Смита), это один из основополагающих посылок национального мифа. Итак, как нация может существовать в пространстве реальной истории? Только как криптоединство в пределах России-СССР (а кого еще? державы Чингисхана? Турции? Ржечи Посполитой?) А как нация легитимно формируется? Волей России, милостиво ее освободить соизволившей? Да черта с два! Только своею волею. А почему только с 1991 года? Ну как же, "не шмогла я, не шмогла". Но тогда, значит, раньше шла упорная борьба. Не могла вечная и вольная нация сидеть на попе и ждать милости Москвы - так? Вот и имеем такие учебники.

А если вы хотите все учебники как в Белоруссии и Армении, то для начала возьмите под контроль их газораспределительные системы и финансы, как в этих странах. Чтоб и школьник и взрослый знал, что стоит шевельнуть России пальцем - страна обнищает и замерзнет. Ну и наличие мощного и злобного соседа-вражины вроде Польши или Турции (со злобными шавками на поводке вроде Литвы с Украиной или Грузии с Азербайджаном) очень не помешает! Тогда в книгах найдется место и исторической любви к России, и извечному единству равных (а то? иначе как объяснить, что Турция или Польша тебя до сих пор не держит в убогих провинциях?) и тому, что болгарский брат меньшой брат русского слона...

Словом historia est magistra vitae - история суть наставница жизни (Тацит).

Не ропщите попусту, профессора. Ропщите только после получения аванса - и убедитесь, что аванс хороший, у комиссии по фальсификации бюджет немалый.

Недавно я уже писал про то, как из Центра Глобального Потепления (на чьих расчетах вся теория глобального потепления, доклад ООН и нобелевка Гора стоят) добрые хакеры унесли емейлы, где разные нехорошие и сомнительные слова говорятся. По ходу дела между емейлов нашлись заметки программера, который писал систему обсчета данных. Оказалось, что во-первых, данные, с которыми работала программа, собраны через пень-колоду, отформатированы сикось-накось, и сварить из них единую базу данных можно только попрыгав с очень большим бубном. Во-вторых, данные непоследовательны и глобальный охват замеров там просто не присутствует. А в третьих, в коде нашлись комменты "тут вносим абсолютно искусственную поправку" и "тут проигнорируем 120 лет измерений, с ними тренд разваливается". Ну и до кучи сам программер - полный зопух, код плохой, константы пробиты в коде жестко, ошибки и сбои игнорируются, и еще куча разных грубых и очень грубых технических ошибок.

В общем, публичный аудит этому проекту не повредит. Или - возможно - ОЧЕНЬ повредит.

Сегодня под глобальным потеплением взорвалась неслабая бомба. Опубликована внутренняя переписка Учоных из University of East Anglia (а это, насколько я могу судить, один из авторитетнейших центров исследований глобального потепления в мире), из коей явствует, что они много лет фальсифицировали доказательства глобального потепления в сторону его завышения. В тексте высказывания типа:

"Придержите эти данные, чтоб публика их не видела"
"Плевать, что в Британии есть закон о свободе информации"
"Удалите из базы сведения по станциям, где температура падает"
"Этот Учоный вроде как поддерживает "скептиков"? Его надо вычистить из профессиональной ассоциации"
"Важно не то, правда ли это, а то, что нам нужны убедительные ответы на наезды"
"Попробуйте изменить полученные данные, чтоб "скептики" не торжествовали"
"Сотрите всю нашу переписку, парни. Немедленно!"

Стереть не успели. Если это уже переведено, дайте ссылку на русский текст, а если нет - на досуге я сам кое-что переведу.

via oude_rus

P.S. Я, как вы знаете, считаю, что:

- Глобальное потепление - факт, но в его основе - геологические причины, так как мы живем в интергляциал (межледниковый период) после Малого Ледникового Века, и много эффекта даже от самой жестокой борьбы за похолодание не выйдет.
- Глобальное потепление выгодно России - у нас и погода улучшится, и земледелие процветет, что признала даже комиссии ООН по глобальному потеплению; правда, Питер утонет, ну да туда ему и дорога!
- Борьба с глобальным потеплением выгодна бюджету России, так как квоты нам выдали по 1990 году, когда у нас было вдвое больше дымящих труб, и как только ими станет можно торговать - как минимум половину мы очень выгодно продадим Китаю, а если мы энергоэффективностью всерьез займемся, то и еще процентов 15 квот высвободим на продажу.
- Чем климат холоднее, тем погода стабильнее, а чем теплее, тем она переменчивее, но я люблю перемены
- Борьба с глобальным потепление = борьбе за глобальное похолодание, не забывайте

kolobok1973 навела на поразительный ляп. В брошюре, которую раздавали перед фильмом Вайды "Катынь" с доказательствами того, что расстрел военнопленных был организован властями СССР, оказался поразительный документ:

"совершенно секретное" письмо Председателя КГБ А.Н.Шелепина Хрущёву с просьбой дать разрешение на уничтожение личных дел расстрелянных (написанное каллиграфическим почерком от руки), в котором, в частности, написано (насладитесь, это неиллюзорный лулз):

"Вся операция по ликвидации указанных лиц проводилась на основании Постановления ЦК КПСС от 5-го марта 1940 года. Все они были осуждены к высшей мере наказания по учетным делам, заведенным на них как на военнопленных и интернированных в 1939 году".

Для лиц, несведущих в истории России 20 века, поясню: название "КПСС" (коммунистическая партия Советского Союза") появилось в 1952 году. В 1940 году его не было. C 1924 по 1952 год большевистская партия называлась ВКП(б).

В курсе источниковедения на истфаке МГУ нас учили, что наличие в историческом источнике слов, более поздних, чем заявленная источником дата его создания - одно из самых точных доказательств его подложности.

Филозофы! Уже и языками работать разучились.

Участники Международного философского форума устроили драку в здании Центрального Дома ученых Российской академии наук, расположенном в центре Москвы на Пречистенке, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на источник в правоохранительных органах. В ходе одной из дискуссий между учеными возник конфликт, который перерос в потасовку. По словам собеседника агенства, информация о драке поступила в милицию в понедельник, 16 ноября, приблизительно в 12:30 по московскому времени. На место происшествия выслали несколько экипажей патрульно-постовой службы. В настоящее время милиционеры пытаются установить, кто стал зачинщиком драки. При этом не уточняется, обсуждение какого именно вопроса привело к тому, что участники философского форума решили устроить потасовку. В результате инцидента незначительно пострадали два человека. У одного из них гематома, у другого - царапины на лице. Пострадавшим (мужчине и женщине) оказали медицинскую помощь на месте.

Готов спорить, что темой дискуссии было "Кто приберет к рукам наш уютненький особнячочек в центре".

217-й закон вузы сперва обрадовал, но потом оказалось, что он не работает. Вот один из таких разборов:

Кстати, на одном из круглых столов представители нижегородского бизнес-инкубатора рассказали, что процедура регистрации компании в инкубаторе занимает полгода. В зеленоградском инкубаторе пожаловались на «невозможность заниматься экспортом для компаний, работающих по упрощенной схеме налогообложения» и не связанных с начислением НДС. Начальник отдела коммерциализации результатов НИОКР Томского государственного университета Ольга Бабкина указала не только на юридические проволочки при создании малых предприятий при вузах, но и на отсутствие заинтересованности частных инвесторов из-за того, что контрольный пакет получит бюджетное учреждение. Юрист Томского политехнического университета Елена Селеванова отметила противоречие закона Бюджетному кодексу РФ.

«Душим их, душим, а они все равно работают», – не удержался от сарказма в адрес министра модератор дискуссии Андрей Шаронов, в 1997–2007 годах занимавший пост замминистра экономического развития. Андрей Шаронов обратил несколько раз внимание на то, что он «слышит красивые слова даже не в двадцатый раз, а система все равно не срастается». «Финансовый сектор пухнет от денег, но инвесторы не могут найти приемлемые проекты с устраивающим соотношением риска и доходности, – заявил управляющий директор «Тройки Диалог». – Необходимо выяснить, почему не соответствуют друг другу ожидания инвесторов и инноваторов».

В итоге выяснить причины проблемы и предложить пути ее решения не удалось, Андрей Шаронов констатировал только, что «мы стали честнее друг перед другом». Фактически содержательные предложения сделал только советник Всемирного банка (ВБ) по инновационным стратегиям Ицхак Голдберг. «Мы положительно оцениваем опыт Фонда Бортника, выдающего гранты инноваторам на ранних стадиях проектов, – заявил Ицхак Голдберг. – Однако я очень удивился небольшому размеру грантов, поскольку Израиль гораздо меньше России, но там гранты «посевных» фондов гораздо больше». По словам советника ВБ по инновационным стратегиям, другие формы поддержки малых инновационных компаний не решают стоящих перед инноваторами проблем: для эффективного использования налоговых льгот «компании не накопили достаточного уровня прибыльности», а кредитование заведомо обрекает венчурных предпринимателей на долговую кабалу, поскольку успешным окажется лишь каждый десятый проект.

Эксперт ВБ указал, что необходимая прозрачность и «отсутствие блата при распределении грантов» могут быть достигнуты, если в состав комиссий войдут иностранные специалисты. «Не потому, что русские глупее, а потому, что иностранцы не вовлечены в систему отношений и связей», – отметил Ицхак Голдберг.

Это очень важно: инновации дело дорогое, очень часто выигрывает тот, у кого денег больше, а не у кого продукт или технология лучше. У российских грантов есть и другая проблема: их нельзя использовать на формирование капитала, а можно только потратить на определенные вещи, причем с очень строго регламентированной сеткой затрат. Скажем, аренду ими заплатить нельзя, купить оборудование нельзя, зарплаты - только до определенного (и очень небольшого) лимита. Словом, бизнес на них не откроешь.

Какое замечательное исследование! Учоныи доказали, что если давать человеку все больше денег, то он до какого-то момента работает все лучше и лучше, а потом наступает точка перелома, где он нервничает, что больше не получит - и начинает работать все хуже и хуже. И то ж самое со стрессом: малые дозы стимулируют к хорошей работе, а большие только усугубляют ухудшение.

А что это значит?

Это значит, что ОПД "В стойло" без всяких шуток всегда было право. Не только Плетка и Водка не должны применяться одна без другой - но что еще более важно, существует оптимальное соотношение Плетки и Водки.

И это позволяет построить идеальную дик... государственный строй, в котором Быдло будет под полным контролем Элиты.

Всъхохоташе под лавкою!

Как сообщает радиостанция "Эхо Москвы", с помощью специальной установки по локальной коррекции погоды, которую назвали "Люстра Чижевского", удалось разогнать облака над Москвой за 2 часа. Однако, как отмечают свидетели эксперимента, сразу же после выключения установки закапал дождь, который постепенно перешел в ливень. Стоит отметить, что специалисты центра "Фобос" рассказали, что дождь прекратился бы и небо очистилось и без помощи установки ученых. Погодные условия эксперимента, по их мнению, были некорректными. Напомним, что сегодня днем на Арбате ученые пытались изменить погоду с помощью экспериментальной установки. Как рассказал радиостанции Гендиректор Московского комитета по науке и технологиям Дмитрий Рототаев, ученые пытались убрать облачный слой с помощью электромагнитного импульса. Уникальную установку под названием "Люстра Чижевского", которая разрабатывалась 12 лет, повернули к небу, прибор формировал поток ионов, которые воздействовали на облака.

Почему я проржался? Люстра Чижевского не люстра, а обычный ионизатор, известный много лет (еще в 1970 годы в "Юном технике" ее чертежи и инструкция по сборке были). Чижевский - это личность, весьма популярная у разных нью-эйджеров и фриков (незаслуженно, кстати, Чижевский был вполне серьезным ученым). Создать в обычном воздухе такой поток ионов, который составит 150-200 метров (минимальная нижняя граница облачности, сегодня фактически 300-400 метров) можно только создав ТАААКУЮ разность потенциалов, что в центре Москвы б как минимум вся электроника сгорела. Та птичья кормушка, что на фото, такой поток создать явно неспособна - любой второкурсник поймет. И этакий п-ц проплачивается МКНТ !

UPD. П-ц еще капитальнее, чем я думал: http://uncle-chelya.livejournal.com/93111.html (большая история про шаманов, сделавших этот курятник)

В "Ведомостях" большая как портянка статья трех ученых из Курчатника, а главное в ней вот:

1. Обязать министерства и ведомства, занимающиеся финансированием научных исследований, обеспечить равномерное по кварталам поступление бюджетных денег на основе долгосрочных (минимум трехлетних) планов.
2. Ограничить величину отношения дохода руководителей государственных НИИ к доходу младших научных сотрудников и инженеров: среднемесячный доход любого сотрудника государственного НИИ, включая его руководителя (без учета выплат за академические звания и гонораров за издание научных трудов), не должен превышать среднемесячный доход младших научных сотрудников и инженеров в институте, которым он руководит, более чем в 7 раз (сейчас эта величина зачастую превышает 30).
3. Ограничить 10% размер накладных расходов, взимаемых администрацией государственных НИИ, с денег, поступающих на научные исследования (сейчас — до 40%).
4. Запретить занимать руководящие должности одному человеку более чем в одном институте.
5. Обязать руководителей крупных государственных НИИ декларировать свои доходы, как это уже делают крупные государственные чиновники.
6. Обязать руководителей государственных НИИ публиковать на сайте института структуру затрат при реализации открытых научно-исследовательских работ и конкретные краткие отчеты о достигнутых результатах работы.

А знаете, что это такое, братцы? Это бунт против Друга Самого М.В.Ковальчука. Он у нас одновременно и директор Курчатника и директор Института кристаллографии им. Шубникова.

Интересно, когда "Ведомости" статью принимали, они это понимали? Думаю, да.

В американском колледже студенты играли в beer pong - настольная игра, где надо попасть пинг-понговым шариком в пластиковый стаканчик пива, тот, чей стакан выбит, выпивает его. Все заразились через шарик свиным гриппом. 14 больных.

Мораль? Водку надо было пить, а не пиво! Водка - дезинфицирует, а пиво - ослиная моча.

Учоныи данные нашли, а интерпретировать не могут (да, это снова Гуриев и Цывинский).

Так вот: оказывается, что средний рост детей каждой возрастной категории в СССР (в том числе в России и в Москве, в частности) действительно увеличивался вплоть до поколения 1960-х гг. рождения. В этом поколении рост российских детей был практически равен росту их американских сверстников. Затем рост российских детей и подростков перестал увеличиваться, а позже стал падать. Средний россиянин, рожденный в конце 1980-х, был ниже ростом значительного большинства (80%) американцев того же возраста. Впрочем, в постсоветское время ситуация улучшилась — видимо, следующие поколения россиян серьезно выиграли от решения проблемы дефицита продуктов питания.

Похожая ситуация складывалась и с детской смертностью, и с продолжительностью жизни. Детская смертность начала расти в 1971 г., а продолжительность жизни мужчин начала падать в 1965 г. В этом году продолжительность жизни мужчин в СССР отставала от американских показателей лишь на 2,5 года, а продолжительность жизни советских женщин практически сравнялась с американской. Но уже в 1980 г. отставание от США по продолжительности жизни достигло 8,5 года у мужчин и 4,3 года у женщин. Это сопровождалось и увеличением потребления алкоголя. В 1960-х потребление алкоголя почти удвоилось — с 4,6 до 8,3 л на душу населения в год. К концу 1970-х этот показатель превысил 10 л (примерно на этом уровне он находится и сейчас — после сокращения во время горбачевской антиалкогольной кампании и нового роста после прекращения кампании).

Можно сколько угодно говорить о преимуществах советской экономики. Но с биологическими данными (собранными советскими учеными) не поспоришь. Советская экономическая модель развалилась не только потому, что у СССР кончились деньги. Советский Союз обанкротился потому, что не смог обеспечить своим гражданам достойного уровня жизни.

Нет, господа! Это значит, что сокращение роста детей - последствие роста алкоголизма родителей. Вот до чего доводит идеологическая ангажированность: данные на руках, а элементарный вывод не делается.

Доцент ksonin раздражает меня и раздражает. Раздражает своим неумением быть логичным и изящно прятать собственный интерес.

... очевидно: подписавшие письмо просят не за себя.

Если бы я был президентом, премьером или министром, т. е. по определению человеком, который в науке не разбирается, как мог бы я узнать, хорошо ли обстоят дела в той или иной области российской науки или даже в каком-то конкретном академическом институте или университете? Да очень просто — спросить, готовы ли в этом институте создать совет из ученых ведущих мировых научных центров, который будет решать вопросы отбора кандидатов на работу и продвижения по карьерной лестнице

...Если это опытный ученый, то у него должен быть высокий индекс цитирования в международных реферируемых журналах, если молодой, то можно назвать имена тех опытных коллег, которые считают его перспективным.

... идеальная схема — чиновник собирает научный совет из ведущих ученых в мире, чтобы они решали вопрос о том, кому достанутся выделенные государством деньги...

...Начать с тех наук, где кроме кабинета, компьютера, поездок на конференции и зарплаты ничего не нужно, — той же математики.

Уважаемый математик и экономист Сонин из университета NWU-Kellogg, а вы когда-нибудь научитесь просить не за себя?

PS. Новый сайт "Ведомостей" по-прежнему завешивает FF2 разделом "свежий номер", а другие разделы вообще улетают за пределы видимой части браузера. Эх, хороший был сайт, пока его совершенствовать не начали. Мораль: сделал новье, запусти сперва бетой на субдомене!

uzhas_sovka и neznaika_nalune справедливо пишут, что наука не очень много выигрывает от мегапроектов - куда больше она выигрывает от отдельных светлых умов, которых снабжают всем что душе угодно (лабораториями, свитой, деньгами). Кавендиш, Ландау или Капица. Не уверен, что это верно для всех наук, но точно могу сказать, что у России нет средств на большое число научных центров мирового класса. Есть только на один. К сожалению, это сильно противоречит действующей логике бюджетирования: если что капитальное и планируется, то только под Большого Человека, а не Большую Задачу. Да кому-то кроме Большого Человека Большую Задачу и не защитить от паразитов. Право сказать "нет" у нас - очень высокая привилегия, чаще приходится расшаркиваться перед всеми. А задачи без Большого Человека делятся на много маленьких кусочков и делится на всех поровну. В результате пирожок превращается в крошки.

А вот тов. ksonin зря восторгается тем, что в Китае 30 университетов нанимают профессоров. Понятно, что с его карьерной колокольни это цель мечтаний (у него вообще почти все мироздание через карьеру видится), но должен сказать, что в чем-чем, а в показухе китайцы всему миру триста очков вперед дадут. Я пару лет назад писал на Грусе, как в Китае надувают показатели - и часть этой системы подразумевает найм профессоров на 1 месяц и 2 дня, чтоб можно было их научные результаты из их "домашнего" университета записать и себе.

И как правильно пишут все, кормить деньгами действующую систему бесполезно, пока ее не поменять. Действующая в РФ система поддержки фундаментальной и прикладной науки - это не научная политика, это часть велфера. План по поддержке штанов научных старичков (ректоры и директоры кормятся со зданий и активов, да так, что олигархи обзавидуются). Да и в целом российские образование и наука - тоже компонент велфера (в самых депрессивных регионах типа Тувы в их системе до 25% населения занято). Правда, идея, что качество науки меряется числом международных публикаций, тоже особого энтузиазма не вызывает - это не более чем аналог "плана по валу".

По поводу письма ученых мне самым здравым показалось замечание одного комментатора: они задергались, потому что им стало поступать из РФ меньше аспирантов.

Готов согласиться. Научная карьера и за рубежом сейчас уже молодых не привлекает. Уж больно мало платят.

Физики из зарубежных университетов опубликовали в Ведомостях длинное и занудное открытое письмо. Смысл в двух словах "дайте денег".

Интересно, чего это они вдруг писать начали - неужели там, где они работают, на новый год финансирование прикрывают?

PS. Деньги науке, конечно, нужны, но они не только ей, они всем нужны.

Постоянным читателям уже, я думаю, надоели мои выкладки про ипотеку. Обещаю - это была третья и последняя!

Руководство России давно пытается найти способ стимулировать рынок жилья. Но как именно помочь гражданам покупать квартиры, до сих пор не решено. Обсуждаемых путей два — субсидирование ставок по ипотеке и снижение цен на жилье. ... Летом 2009 г. Инновационный институт при МФТИ разработал математическую модель московского рынка ипотеки (полностью исследование будет опубликовано осенью этого года). В основу модели были положены данные о распределении денежных доходов москвичей. Целью исследования было определить, какое количество населения способно купить жилье при заданных условиях.

...

Ситуация, сложившаяся в Москве, может быть истолкована в духе теории о городе — товаре роскоши, да так ее и толковали раньше: мол, московская недвижимость — инвестиционный товар, а право жить в Москве всегда в цене. Но Москва все-таки не Манхэттен, где на пятачке земли могут скучковаться десятки тысяч инвестбанкиров с миллионными доходами, — москвичи в целом беднее. Цена в 130 000 руб. за московский метр представляется не имеющей никаких экономических оснований — шуваловские 30 000 руб. за метр выглядят куда ближе к реальностям долгосрочного равновесия цен с доходами москвичей. Для других городов и весей России, где кредитный пузырь надулся с еще меньшими на то основаниями (а дефицит земли, как правило, куда меньше московского), адекватный доходам населения уровень цен будет и того ниже.

Жилье — не роскошь. Жилье — предмет первой необходимости и товар массового спроса. Выражение «доступное жилье» своего рода нонсенс — «недоступным» жилье быть не должно, это не в его фундаментальных свойствах. Мы вместе со всем миром успели об этом забыть в ходе кредитного бума. Теперь придется вспоминать и возвращаться в точку нового долгосрочного равновесия, которая еще далеко не достигнута.

Одними манипуляциями со ставкой по ипотечному кредиту этого равновесия не достичь. Карфаген заоблачных цен должен быть разрушен.

Прошу не считать это актом участия в предвыборной борьбе в Москве!

Найал Фергюссон:

Возможно, в будущем мы будем квалифицировать экономику как часть астрологии. Ведь очевидно, что все учебники по макроэкономике объяснить кризис не в состоянии.

"Эх, учоныи, хвостом вас по голове" (дон Р.Эсторский)

Может и еще как.

Исследование: главы американских компаний использую резкие падения курса акций своих фирм для уклонения от налогов - внося принадлежащие им акции в благотворительные фонды. Обычно пожертвования сопровождаются оговоркой - "донор сохраняет право голоса по пожертвованным акциям". В итоге и контроль сохранен, и убыток на курсе фиксируется - для последующего списания с налогов, иногда в течение многих лет. Но спрашивается, как же они угадывают, когда курс упадет?

Как-как... Не угадывают они. Просто помечают пожертвование задним числом.

По странному совпадению, вчера прочел рассказ Р.Стаута из серии "Ниро Вульф" про бизнес-аналитика, которого убили за то, что он статистическими методами вытащил на поверхность кое-что, что никому знать не следовало...

Учоныи установили:

люди верят не знаниям, а самоуверенному поведению и виду.

Это объясняет вам очень многое - от саентологии и феномена Малахова до успехов всяких самозваных экспертов и звезд самопиара.

Я лично уже на ус намотал.

В РЭШ работают Учоныи, как известно, истово верят в Западные Монографии и в Институты. Но вот что бывает, когда Монография отрицает Институты:

В самом деле, если считать, что промышленная революция была обусловлена институтами, то получается, что Британия и Запад в целом «заслужили» свое господствующее положение, создав оптимальную для развития экономики общественную модель. По Аллену же получается, что особой заслуги Запада тут нет; другое дело, насколько убедительна его теория.

- без особых обоснований постанавливается, что Институты святы, а Монография ошибается.

В конце концов, если в Англии нехватка рабочей силы привела к ее удорожанию и распаду крепостного права, то в России как раз недостаток крестьянских рук привел к их закрепощению. Едва ли все дело тут только в географических случайностях.

На всякий случай: недостатка крестьянских рук на Руси особого не было, чума страну задела поздно и не очень сильно, а закрепощение шло не только на Руси, а и в Восточной Европе тоже. Более убедительна другая версия - что это следствие роста товарного сельхозпроизводства.

Еще работая в МЭРТ, сталкивался с тем, что на все предложения по эмансипации интеллектуальной собственности Минфин отвечал: "Только если для начала разработчики вернут все деньги, затраченные на ее создание, а затем будут отдавать не меньше 50% от ее продаж". Что в этом случае интеллектуальная собственность просто сгниет бестолку для страны, Минфин не интересовало. Сейчас ситуация примерно такая ж, судя по газете.

Закон о создании малых предприятий при вузах и НИИ надо срочно принимать, потребовал президент Дмитрий Медведев в мае на встрече с министром образования и науки Андреем Фурсенко: «Объявили об этом даже как о мере по противодействию безработице, а документа все нет». В минувшую пятницу Медведев на заседании Госсовета сообщил, что закон уже на выходе, и подчеркнул: «Я напомню: эта мера была предложена мной». Однако в субботу на последнем перед каникулами заседании Совет Федерации законопроект отклонил. Против него проголосовало 107 сенаторов, за — 14, воздержалось пятеро. Против законопроекта на протяжении всей работы над ним возражало Министерство финансов, говорит председатель комитета Госдумы по экономполитике Евгений Федоров, его сотрудники неоднократно заявляли, что инициатива депутатов ослабляет контроль государства над бюджетными средствами, на которые и существуют вузы. Минфин пытался затормозить закон еще на стадии принятия Думой, а когда это не получилось, заблокировал через Совфед, подтверждает один из сенаторов: Совфед проголосовал против, получив сигнал от руководства палаты.

Ведомости говорят, что мол, сенат покапризничает, поправит немного закон по-своему и примет. Однако я решил слазить посмотреть, что за закон такой. Закон нашелся тут. И вот что я прочел:

Государственные образовательные учреждения, являющиеся бюджетными учреждениями, а также образовательные учреждения государственных академий наук имеют право без согласия собственника их имущества быть учредителями (в том числе совместно с другими лицами) хозяйственных обществ, осуществляющих практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным образовательным учреждениям.
Государственные образовательные учреждения, являющиеся бюджетными учреждениями, а также образовательные учреждения государственных академий наук, вносят в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ права на использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным образовательным учреждениям. Стоимость исключительных прав, вносимых в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества по лицензионному договору, определяется руководителем соответствующего учреждения самостоятельно с учетом положений части второй статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Государственные образовательные учреждения, являющиеся бюджетными учреждениями, а также образовательные учреждения государственных академий наук вправе привлекать третьих лиц в качестве учредителей (участников) хозяйственных обществ при условии, что доля образовательного учреждения в уставном капитале создаваемого хозяйственного общества будет не менее двадцати пяти процентов, а доля третьих лиц в уставном капитале хозяйственного общества (акции) будет оплачена денежными средствами.

Конечно,с денежными средствами у разработчиков всегда было плохо, ну да это не беда. Дело в том, что еще до всех претензий Минфина у нас была непреодолимая преграда похуже Минфина: для отчуждения государственной собственности (любой, не только интеллектуальной) она должна быть оценена. А оценку должен делать независимый оценщик за денежки. А денежки должен платить госбюджет. А в бюджете РФ на оценку ИС денег не было, нет и не будет. Все, вопрос снят. Так что стало с этой оценкой? Смотрим закон "Об оценочной деятельности":

Статья 8. ...Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: ...
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

А кто имеет право эту оценку сделать? Ректор? Агащаз! Только оценщик с билетом и со страховкой.

Статья 4. Субъекты оценочной деятельности
Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

А чтоб сделать оценку, необходим договор. Причем ТОЛЬКО с собственником ИС. Нет у тебя объекта в собственности - нет и права его оценивать.

Статья 6. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

А так как собственность по-прежнему до отчуждения не научно-учебному заведению и не ректору принадлежит, а Российской Федерации, то только она, получается, и может такую оценку заказать, и "самостоятельность" храма науки тут совершенно символическая - нет у него права заключать договора от имени РФ, даже этот закон ему его не дал --

Статья 10. ...В отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не установлено - нет в законе слов о полномочиях научного заведения подписывать договора на оценку, совершать сделки с объектами ИС или хотя б указания, что эта статья не применяется. Да и бюджета на такую оценку тоже нет. Нет в бюджетах вузов, НИИ и академии строчки "на оценку ИС в 2010 г...."

В общем, зря Минфин паникует - все как было, так и осталось. На колу мочало, начнем весь процесс сначала.

Учоныи пересказали несколько статей про то, что студенты, выпускающиеся в кризис, долго не могут потом карьеру устроить, и сделали интересный вывод: раз работы нету, студент захочет делать революцию.

...абсолютно целесообразны и меры по продолжению обучения части студентов в магистратурах и аспирантурах при условии, конечно, что они получают в этих образовательных программах полезные знания и навыки. Поэтому как никогда важно увеличение государственной поддержки стипендий и льготных кредитов для последипломного образования. Один из главных положительных эффектов такой политики сглаживания в том, чтобы помочь устранить долгосрочные последствия для карьеры молодых людей, которые сегодня выходят на рынок труда. Это поможет и предотвратить потенциальный социальный взрыв в одной из самых волатильных и влиятельных частей общества — недовольной, образованной и идеалистичной молодежи.

Правильно ли я понял, что Авторы — ректор Российской экономической школы, профессор «Морган Стэнли»; профессор Йельского университета и Российской экономической школы - намекают, что надо б их учебному заведению бюджет увеличить, а то пойдут экономисты на баррикады?

Позволю усомниться. Экономисты на баррикады никогда не пойдут. Слишком они отучены от всякого действия и практического приложения разума и сил.

Это была книга Фр.С. Краузе с многообещающим заглавием: "Forschungen zur Entwicklungsgeschichte der geschlechtlichen Moral" /"Исследование по истории эволюции половой морали" (нем.)/. Аудитор загляделся на репродукции с наивных рисунков мужских и женских половых органов с соответствующими стихами, которые открыл ученый Фр.-С. Краузе в уборных берлинского Западного вокзала, и не заметил вошедших.

Исследователи продолжают дело Краузе и в наши дни. Германские Учоныи изучали способы коммуникации путем надписей на стенках туалетов. В исследовании между прочим сказано, что пик писания на стенках прошел в 1980-е, а сейчас это древнее искусство идет на спад. Оно и понятно, интернет вытеснил.

Прочел и вспомнил, что в начале 1990-х гг. сортиры школы им.Вудро Вильсона, что в Принстоне, тоже были исписаны. Писать надо было уметь, между прочим - на кафеле надписи не держались, их наносили тонким грифелем на цемент между кафелинами. Но надписи были характерные. Помню одну надпись - be creative and visual, plot the residual. Будь креативен и визуален... а дальше игра слов - или "сделай график резидуалов" (это не уложившиеся в регрессию значения, которые при правильных расчетах образуют характерные паттерны на графике) или "размажь, что оставил". Сразу видно, что в сортире не Быдло какое сидело, а Элита, которая и с матстатистикой на "ты" и родной речью владеет в совершенстве. Велик и могуч английский язык.

И кто мне скажет, что Криэйторы не создают Креатиффы примерно таким методом, как написано - размазывая мозговые, бытовые и всякие там половые отходы своей скудной жизнедеятельности?

Профессора-академики, а жухать не умеют!

примерно 1,75 процента ученых признавались, что хотя бы раз фальсифицировали данные в рамках своей научной работы, а более 30 процентов призналось в прочих нарушениях. Цифры заметно изменились, когда ученых стали спрашивать про коллег. Выяснилось, что средний участник опроса замечал случаи фальсификации данных как минимум у 14 процентов коллег, а у 72 процентов были замечены прочие нарушения.

А остальные, видимо, все же умеют.

РЭШ так уверовали в свои институты, что проповедуют их даже там, где для этого вовсе оснований нет:

Возвращаясь к российским реалиям, отметим, что при создании НИУ стоило бы придерживаться подхода, прямо противоположного выбранному Минобрнауки. Прежде всего, имело бы смысл сосредоточиться на введении в вузах-флагманах нормальных механизмов корпоративного управления. В том числе были бы необходимы правила регулярной и достаточно частой ротации менеджмента (включая ректора, проректоров, деканов и завкафедрами), а также наблюдательный совет, включающий действительно независимых и авторитетных ученых (в том числе представителей российской академической диаспоры и иностранцев), наделенный широкими полномочиями по текущему мониторингу деятельности вуза и утверждению ключевых кадровых и финансовых решений. Ректору, действующему в рамках такой системы, имело бы смысл предоставить максимально широкую свободу действий: если уж человеку доверяется руководство одним из десятка флагманских университетов страны, возможно, стоит доверить ему и право решать, на что расходовать средства.

Крайне важно было бы параллельно с выделением НИУ создать работоспособную систему воспроизводства научных кадров. На практике российскому университету сегодня просто неоткуда взять высококвалифицированных профессоров-исследователей, и это не только вопрос денег: людей просто нет, и даже потенциал отечественной академической диаспоры небезграничен (см. об этом в следующей статье серии, 20.05.2009, на этой странице). Поэтому вместо бессмысленного в своей формальности показателя «доля научно-педагогических работников с ученой степенью» стоило бы подумать о конкретных механизмах кадрового обновления. О необходимости таких механизмов говорят уже давно: в их число должны входить ограничения на наем собственных выпускников, система персональных «федеральных профессорских ставок», финансируемых на международном уровне и присуждаемых по итогам открытого конкурса, и программа целевых аспирантских стипендий для обучения в ведущих мировых университетах.

Наконец, вместо двух с лишним десятков формальных показателей имело бы смысл сосредоточиться на двух-трех действительно важных, в частности на публикационной и патентной активности. Во-первых, вводить показатели по количеству бесполезно, если при этом физически невозможно верифицировать качество, а во-вторых, ректору вуза-флагмана должно быть виднее, сколько студентов из СНГ ему стоит привлечь.

А факты таковы:

1. В ведущих университетах мира руководителей никто не ротирует, а напротив, держат до последнего, пока они сами не уйдут или не проштрафятся. А наблюдательные советы состоят из представителей выпускников и спонсоров, причем часто эти советы новых членов кооптируют (о ужас).

2. РЭШ стоит вспомнить, что им спонсоры оплачивают профессорские ставки, а у НИУ есть тарифная сетка Минобрнауки, с которой ни о каких новых профессорах думать невозможно, не говоря уже о том, что профессору для нормальной работы нужны лаборатории с груды дорогущего оборудования, гранты на конференции и многое иное, что бюджетами НИУ не предусмотрено.

3. Патент может быть как полезным, так и полной туфтой - его могут выдать практически на что угодно,а за его выделение и поддержание надо платить, и немало.

Впрочем, надо думать, статья написана по какому-нибудь гранту на "исследование эффективности программы НИУ", так что отчего не написать, коли некому унять? Жду, что они про начуную диаспору понапишут. Это в этом году тоже грантовая область, ко мне уже много грантоедов заходило и смиренно просило поделиться сведениями про научную диаспору - мол, они грант цапнули, а как закрываться, не знают...

В Корнельском университете двумя студентами разработан пердячий, то есть пердежный детектор. Такие молодые, а уже Настоящие Учоныи!

Все, включая исходный код газоанализатора, опубликовано - можно сделать самим.

http://instruct1.cit.cornell.edu/courses/ee476/FinalProjects/s2009/rac82_mos22/rac82_mos22/index.htm

Учоный говорит Очень Умную Вещь:

Agency theory is the standard lens through which academics look at compensation issues. In short, it posits that when hired managers, or "agents," are faced with a conflict between their organization's best interests and their personal best interests, the agents will choose the latter. Therefore, the owners of the organization will have to take steps to increase the chances that their agents will act in the organization's (or owners') interests, and compensation is one of the levers they can use. Agency theory is an extremely useful lens through which to examine situations where there is a divergence between managerial and shareholder interests.

In contrast, stewardship theory posits that some managers—"stewards"—will put the organization's interests first, especially when they identify closely with the organization and are very attached to it. The interests of these "organizationally centered" executives are more likely to be aligned with those of the owners. Stewards identify closely with the organization and thus derive higher satisfaction from behaviors that promote the organization's interests than from self-serving behaviors. Also, intrinsic motivation should be higher in people who create an organization and feel a sense of control over its direction. Hence, there is much less of a clear divergence between managerial and shareholder interests.

It struck me that many founders I had studied are much closer to the steward ideal than to the agents described in agency theory. Stewardship theory is far less known and probably doesn't apply as much to most executives, but it seems to fit founders very well.

Учоный повторно открыл то, что было установлено 2000 лет назад:

Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец.
А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их.
А наемник бежит, потому что наемник, и нерадит об овцах.

Ин 10:11-13

Уточню: в евангельском тексте под пастырем понимается не пастух, как принято переводить, а владелец стада.